Patryk Wachowiec

- Prezes UODO przyznał sobie nieznaną w prawie kompetencję, aby wpływać na wykonywanie prawomocnego wyroku sądu - twierdzi Wachowiec. Dodaje, że Nowak znał wyrok i wiedział, że też powinien się do niego zastosować. 

- Wyobraźcie sobie teraz, że sąd nakazuje rozbiórkę budynku, który grozi zawaleniem, a wójt wstrzymuje ją, bo bada, czy burzony budynek spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej - skomentował na Twitterze analityk prawny FOR Patryk Wachowiec

Patryk Wachowiec, z Centrum Analiz dla Rozwoju, analityk prawny FOR, przyznał w "Analizach" TOK FM, że długo szukał bardziej zrozumiałej dla społeczeństwa analogii tego, co stało się dzisiaj w sprawie list do KRS. - Wyobraźmy sobie, że mamy sąsiada, na którego działce stoi jakiś budynek grożący zawaleniem. I sąd zgadza się na rozbiórkę, jednak w tym samym czasie starosta wszczyna postępowanie, czy w tym budynku legalnie podłączono prąd. I na czas badania tej sprawy rozbiórka jest wstrzymana. To taka analogia – wyjaśnił Wachowiec i dodał, że nie znajduje podstawy prawnej na działanie prezesa UODO. - Wyrok sądu wiąże wszystkie organy państwa. Nie powinno się utrudniać jego wykonywania. Doszło de facto do kontroli wiążącego wyroku sądu. A to przecież sądy mają kontrolować administracje publiczną, a nie odwrotnie – przekonywał analityk FOR.

Nie milkną echa wczorajszej decyzji o tym, że Marek Kuchciński ma zapłacić za wożenie swojej rodziny rządowym samolotem. – „A dlaczego Piotrowicz i Wróblewska też nie pokryją kosztów? Przecież nie przysługuje im żaden rządowy samolot” – zapytał na Twitterze Patryk Wachowiec z Forum Obywatelskiego Rozwoju. 

Kto poparł kandydatów do KRS? Sąd nakazuje ich ujawnić, Kancelaria Sejmu zwleka. W studiu Patryk Wachowiec (FOR).

- Ta bezczynność Kancelarii Sejmu jest rzeczywiście skandaliczna. Kolejny przykład na to, że obecne szefostwo Kancelarii Sejmu ma duże problemy z jawnością życia publicznego - powiedział analityk prawny FOR, Patryk Wachowiec dla Faktów TVN.

Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR, przypomina, że Kancelaria Sejmu ma faktycznie 14 dni na wykonanie wyroku "ale w tzw. międzyczasie upływa termin realizacji wniosków dotyczących list poparcia skierowanych przez inne osoby".

- Tutaj, w mojej ocenie, ustawa "Prawo o ustroju sądów powszechnych" jest jednoznaczna. Skoro posługuje się pojęciem oświadczenia majątkowego, w związku z tym w tym oświadczeniu należałoby zamieścić wszystkie składniki majątku - uważa Patryk Wachowiec, analityk prawny z Forum Obywatelskiego Rozwoju.

 Sąd prawomocnie stwierdził, że nie ma żadnych podstaw prawnych, by te informacje pozostały utajnione. A tłumaczenie, że Kancelaria czeka na pisemne uzasadnienie wyroku NSA, by dowiedzieć się, w jakiej formie tę listę nazwisk udostępnić odbieram jako oczywistą nieprawdę - powiedział Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR.

478 sędziów oraz 60 asesorów – tylu wskazań dokonała obecna, podważana przez część ekspertów, a ostatnio także przez rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Krajowa Rada Sądownictwa. Osoby te orzekają zarówno w sądach powszechnych, jak i administracyjnych czy Sądzie Najwyższym. Wydają wyroki zarówno w sądach rejonowych, jak i okręgowych i apelacyjnych. Ich wykaz sporządził, w oparciu o uchwały KRS o przedstawieniu wniosku o powołanie na stanowisko sędziego i asesora oraz postanowienia prezydenta, Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR.