Aleksander Łaszek

Tak zwany test przedsiębiorcy, nad którym trwają dyskusje w Ministerstwie Finansów - to jeden z głównych tematów programu "Bilans" w TVN24 BiS. Gościem Mateusza Walczaka był doktor Aleksander Łaszek, główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju.

 Zdaniem Aleksandra Łaszka, głównego ekonomisty FOR, pomysł testu przedsiębiorcy jest efektem ogłoszenia przez rząd PiS nowego pakietu obietnic wyborczych, którego koszty w 2020 roku sięgną ok. 40 mld zł. Potrzeba znalezienia finansowania dla tak gigantycznego wydatku wymusza na rządzie głębsze sięgnięcie do kieszeni podatnika. Łaszek zwraca uwagę, że klin podatkowy w Polsce wymaga reformy, docelowo należy ograniczyć różnice w opodatkowaniu i oskładkowaniu umów o pracę i samozatrudnienia, jednak powinno wiązać się to także z obniżeniem opodatkowania tych pierwszych, a nie tylko równaniem wszystkich podatków do góry.

- Rozważania na temat testu przedsiębiorcy są efektem ogłoszenia przez rząd PiS nowego pakietu obietnic wyborczych, którego koszty w 2020 roku sięgną ok. 40 mld zł. Potrzeba znalezienia finansowania dla tak gigantycznego wydatku wymusza na rządzie głębsze sięgnięcie do kieszeni podatnika - pisze dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

– Trudno jednak kontynuować ten proces ze względu na narastającą presję płacową w sektorze prywatnym, która przenosi się na sektor publicznych – zaznacza Aleksander Łaszek, główny ekonomista Fundacji FOR. – Widać to choćby na protestach nauczycieli, którzy nie dostali podwyżek od 2012 r

W proponowanym przez Ministerstwo Finansów teście przedsiębiorcy urzędnicy będą ustalać, czy dany podatnik może być uznany za przedsiębiorcę i korzystać z 19% PIT, czy powinien być traktowany jak pracownik i stosownie do tego płacić PIT według skali oraz pełny ZUS. Ma to ograniczyć możliwość stosowania liniowego 19% PIT przez osoby pracujące dla jednej firmy i zwiększyć dochody państwa. Takie rozwiązanie walczy z symptomami, a nie przyczynami nadużywania samozatrudnienia, jakimi są duże różnice w opodatkowaniu oraz oskładkowaniu samozatrudnienia i pracy na umowie o pracę.

 13- te emerytury mają być wypłacone jako świadczenie pojedyncze, ale PiS sugeruje, że jak wygra wybory, wtedy będzie je dalej wypłacać. Jaki to ma cel? Ani nie walczy z ubóstwem długofalowo, ani nie zachęca do dłuższej aktywności zawodowej. Jeśli walczymy z ubóstwem, to powinniśmy dać najuboższym, jeśli zachęcać do dłuższej aktywności, to połączyć to jakoś ze stażem. Tego nie mamy - uważa dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

Jak obliczyło Forum Obywatelskiego Rozwoju„rachunek od państwa” za 2017 rok opiewał na 21 491 złotych na obywatela. Przeciętny Polak przez blisko pół roku pracuje na rzecz państwa i im mniej zarabia, tym mocniej jest obarczony podatkowym jarzmem.

Rodzi to jednak pytanie, skąd wziąć pieniądze na realizacje pomysłów. - Najpewniej skończy się na cięciu innych wydatków, podnoszeniu podatków i życiu na kredyt - mówi "Rzeczpospolitej" Aleksander Łaszek, główny ekonomista Fundacji FOR. W jego ocenie, zarówno 13. emerytura, jak i świadczenie 500+ na każde dziecko, są tylko sposobem na zdobycie głosów wyborców, nie zaś na uzdrowienie gospodarki.

13. emerytura brutto kosztować będzie 10,7 mld zł, ale do emerytów trafi 8,7 mld zł, a do budżetu z PIT 2 mld zł – mówi z kolei Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR. – Ile to może być w sumie? Wzrost PKB o 10 mld zł przynosi budżetowi ok. 3,5 mld zł dodatkowych dochodów z podatków. Jeśli w efekcie nowych programów gospodarka w 2020 r. urośnie o ok. 1 proc., to daje to ok. 8 mld zł potencjalnych wpływów – wylicza. – Ale liczenie zysków budżetu w tym momencie to dorabianie teorii do kupowania głosów wyborczych. Nic nie zmienia faktu, że tylko propozycja obniżenia podatków ma charakter prorozwojowy – dodaje.

– Skąd rząd weźmie pozostałe pieniądze? Tu mamy sprzeczne wypowiedzi, raz wszystko ma się sfinansować właśnie dzięki impulsowi fiskalnemu i uszczelnianiu VAT. Innym razem słyszymy, że jednak trzeba będzie pożyczyć pieniądze i wzrośnie deficyt – przypomina Aleksander Łaszek, główny ekonomista Fundacji FOR. – Najpewniej skończy się na cięciu innych wydatków, podnoszeniu podatków i życiu na kredyt – dodaje.