sądy

Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE obie strony: rządowa i obywatelsko­-sędziowska, są zadowolone. Albo wyrok jest genialny, albo któraś ze stron nadrabia miną. Ale co ten wyrok naprawdę oznacza?

Patryk Wachowiec z Forum Obywatelskiego Rozwoju ocenia, że umorzenie jest nie do przyjęcia i nie ma żadnego uzasadnienia.

Podobnego zdania są także pytani przez Rzeczpospolitą prokuratorzy. Nie chcą jednak by wymieniać ich nazwiska.

Mimo robienia przez rządzących dobrej miny do złej gry, doskonale oni wiedzą, że wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest niekorzystny dla Prawa i Sprawiedliwości.

Zarzuty wobec Prezesa „Iustitii” Krystiana Markiewicza dotyczą uchybienia godności urzędu sędziego poprzez: – odniesienie się w oświadczeniu (12 września 2019 r.) do prowadzonego przez Rzeczników Dyscyplinarnych postępowania w sprawie tzw. „afery hejterskiej” – organizowania i zamieszczania w komunikatorach i portalach internetowych wpisów naruszających § 23 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów, – odmowę stawienia.

Komitet Obrony Sprawiedliwości protestuje przeciwko praktykom, które pod pozorem legalizmu zmierzają do wyeliminowania z wymiaru sprawiedliwości niezawisłych i niezależnych sędziów.” „Zawieszenie Sędziego w czynnościach jest szykaną wymierzoną w tego sędziego ale i w obywateli i ich prawo do sądu. Sędzia Olimpia Barańska-Małuszek ma w referacie sprawy, na których rozstrzygnięcie czekają obywatele.

Komitet Obrony Sprawiedliwości KOS protestuje przeciwko decyzji Ministra Sprawiedliwości cofającej delegowanie do Sądu Okręgowego w Olsztynie sędziego Pawła Juszczyszyna, który 20 listopada 2019 r. w toku postępowania apelacyjnego, uwzględniając wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 listopada 2019 r., uznał, że zaszła konieczność zbadania z urzędu nieważności tego postępowania w zakresie składu orzekającego w pierwszej instancji.

– To wydaje się prostą konsekwencją. Upraszczając, skoro nie istnieje KRS, to znaczy, że wszystkie decyzje KRS-u są nieistniejące, w związku z tym powołania sędziowskie też są nieistniejące, więc te osoby nie są sędziami, czyli wydają wyroki w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej, nie mając do tego uprawnień – mówił w rozmowie z naTemat Patryk Wachowiec analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– Po wyroku TSUE każdy sąd zobowiązany jest ocenić, czy sąd składający się z sędziów powołanych przez nową KRS spełnia kryteria niezależności wynikające z prawa Unii – skomentował analityk prawny FOR Patryk Wachowiec. Sąd będzie mógł m.in. zweryfikować listy poparcia do nowej KRS, które musieli zgromadzić kandydaci. Mimo prawomocnego wyroku NSA szefowa Kancelarii Sejmu konsekwentnie je ukrywa.

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE (TSUE) ws. Izby Dyscyplinarnej i nowej Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) jest kolejnym orzeczeniem dotyczącym zmian w polskim sądownictwie w ostatnich latach. Odpowiada on tylko na część wątpliwości, a dalszych odpowiedzi należy spodziewać się w 2020 roku.

Stanowisko i apel podpisały m.in. Stowarzyszenie Sędziów "Iustitia", Stowarzyszenie Sędziów "THEMIS", Stowarzyszenie Prokuratorów "Lex Super Omnia", Wolne Sądy, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Forum Obywatelskiego Rozwoju, nasze Archiwum Osiatyńskiego.