FOR w mediach

Opodatkowanie pracy w Polsce ma dwie negatywne cechy: jest niepotrzebnie skomplikowane oraz zdecydowanie zbyt wysokie dla osób o niskich dochodach. Propozycje rządowe obniżenia PIT do 17% oraz wzrostu kosztów uzyskania przychodów z 1335 zł do 3000 zł, pomimo istotnych kosztów fiskalnych sięgających prawie 10 mld zł nie rozwiązują żadnego z tych problemów.

Dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR, wyliczył, że dzięki obniżce stawki podatku osobie zarabiającej minimalną krajową pensję - wg propozycji w 2020 r.: 2450 zł - zostanie w kieszeni 41 zł miesięcznie. Osobie zarabiającej przeciętne wynagrodzenie (założenia budżetu: 5227) - 65 zł. Wyliczenia dotyczą stawek w 2020 r. bowiem, obniżka PIT do 17 proc. będzie dotyczyła dochodów uzyskanych od 1 stycznia 2020 r.

- Największy przechył w kierunku państwa bezprawia nastąpił w Trybunale Konstytucyjnym, mamy też ataki na sądy pod haniebnymi zarzutami, które rozpowszechnia za granicą premier Morawiecki. Jeszcze gorsze z punktu widzenia elementarnej sprawiedliwości jest to, co się dzieje z prokuraturą - mówił Leszek Balcerowicz w programie #RZECZoPRAWIE.

- "Nie ma się czego bać”, czyli popularne powiedzenie "strachy na Lachy”, to właściwa odpowiedź na różnego rodzaju lęki, podkręcane w związku ze zjawiskiem imigracji. Łatwo budować emocjonalne przekazy na podstawie jednostkowych wydarzeń, w których biorą udział imigranci, ale tym przekazom warto przeciwstawiać fakty i dane, które pokazują bezpodstawność wielu obaw - pisze marek Tatała, wiceprezes zarządu FOR w swoim artykule dla "Liberté!".

Każdego roku tysiące pracowników wpada pod wyższe opodatkowanie, pomimo że ostatnie lata to nie tylko czas wzrostu wynagrodzeń, ale także inflacji. W efekcie tego opodatkowanie realnie rośnie, pomimo braku zmian prawnych. Sprawę bardzo precyzyjnie podsumował główny ekonomista FOR, dr Aleksander Łaszek, który zestawił, jaki procent przeciętnego wynagrodzenia trzeba było zarabiać, aby w danym roku przekroczyć granicę II progu PIT.

 - Gdyby zapytać Polaków o ulgi podatkowe na dzieci, to sporo osób byłoby za ich wprowadzeniem – stwierdził dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista i wiceprezes zarządu FOR. - Mamy już w prawie ulgi na najmłodszych i nikt przeciwko nim nie protestuje. A tak naprawdę efekt ekonomiczny tych ulg jest podobny, co tzw. podatek bykowy. Więcej mają płacić osoby, które nie mają dzieci - dodał.

W rozumieniu fiskusa różnica między „średnio zarabiającym” a „bogatym” błyskawicznie się zmniejsza. Według prognoz, przygotowanych przez dr. Aleksandra Łaszka z FOR, w przyszłym roku wystarczy do tego mniej niż 170 proc. średniej krajowej.

- Tutaj, w mojej ocenie, ustawa "Prawo o ustroju sądów powszechnych" jest jednoznaczna. Skoro posługuje się pojęciem oświadczenia majątkowego, w związku z tym w tym oświadczeniu należałoby zamieścić wszystkie składniki majątku - uważa Patryk Wachowiec, analityk prawny z Forum Obywatelskiego Rozwoju.

Przenoszenie urzędów centralnych z Warszawy i urzędów wojewódzkich ze stolic województw do mniejszych miast byłoby błędem – uważa ekonomista FOR, Rafał Trzeciakowski. Jego zdaniem decyzje pozostaną scentralizowane, bo dyskusja dotyczy jedynie zmiany lokalizacji urzędów centralnych, a nie przeniesienia ich kompetencji do samorządów.

Zawsze, gdy pojawia się reformator, pojawia się też jakiś Lepper, który krzyczy: on musi odejść! Jak ktoś mówi, że można było zrobić to lepiej, niech poda przykład kraju, który zrobił to lepiej - mówił Leszek Balcerowicz w wywiadzie dla Gazety Krakowskiej.