przedsiębiorczość

Pomimo rosnącej gospodarki, od czerwca 2015 roku zniknęło w Polsce prawie 3 tys. małych i średnich firm, a zatrudnienie w tym sektorze spadło o prawie 80 tys. osób. W sytuacji nieprzewidywalnych zmian prawnych, ataku na praworządność i wciąż wysokiego opodatkowania umów o pracę, warunki dla małych i średnich firm stają się coraz trudniejsze.

– Dane o zmianach struktury firm w Polsce sugerują, że mikroprzedsiębiorstwom coraz trudniej urosnąć jest do rozmiarów małych, a potem średnich, więc ograniczają się do trwania – ocenia dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR. Według niego ma to związek z częstymi w ostatnich latach zmianami prawa, ale też zmianami w sądownictwie. – Istnieje literatura wiążąca wielkość przedsiębiorstw z szeroko rozumianą praworządnością. To zrozumiałe: jeśli prawo się często zmienia, jego jakość jest niska a sądy są nieefektywne, to lepiej pozostać małą, elastyczną firmą – tłumaczy.

Jak podkreśla, nie jest przypadkiem, że wśród krajów strefy euro nadreprezentację mikrofirm widać w Grecji i Włoszech. Zwraca też uwagę na opresyjność administracji. – Największe firmy nie obawiają się kontroli, bo mają sztaby prawników, które dbają o to, by działały w zgodzie z przepisami. W mikrofirmach kontrolerzy nie mają czego szukać. Po przekroczeniu pewnego progu wielkości, firma staje się jednak widoczna dla administracji – ocenia Łaszek.

- Małe i średnie firmy w Polsce znikają. W ciągu ostatnich 5 lat ich liczba małych i średnich firm spadła o prawie 2 tys., a zatrudnienie w nich zmalało o 80 tys. osób - ocenia dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

- Przyszedł moment, w którym politycy muszą zacząć realizować obietnicę podwyższania nakładów na ochronę zdrowia i NFZ. Opłata cukrowa wydaje się właśnie odpowiedzią na te zaległe obietnice. Tym bardziej, że przepisy mają zacząć obowiązywać już od kwietnia tego roku. Przedsiębiorcy nie mają realnej szansy na zmianę receptur, na zmianę składów produktów - komentuje dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

Agata Stremecka: To nie jest tekst o mnie. Ale moja refleksja po 30 latach wolności, którą to rocznicę w tym roku świętujemy. Polska zmieniła się w tym czasie nie do poznania. Dokonaliśmy największego skoku ze wszystkich państw startujących z naszego poziomu. Ale dziś w 2019 roku ciągle jesteśmy siódmym najbiedniejszym krajem Unii Europejskiej. Ten fakt nie zmieni się za sprawą rządowych nakazów, nowych regulacji czy transferów socjalnych.

Niektórzy eksperci uważają, że to może zniechęcać do rozwoju biznesu, bo spółki mogą próbować sztucznie przesuwać swoje dochody na kolejny rok albo się dzielić, tylko po to, by utrzymać status małego podatnika. Ekonomiści Forum Obywatelskiego Rozwoju, którzy również dokonali podsumowania rządów PiS, są zdania, że takie rozwiązania hamują powstawanie średnich i dużych firm, których mamy zbyt mało. To dlatego, ich zdaniem, celu, jaki stawiał sobie premier Mateusz Morawiecki, u progu kadencji minister odpowiedzialny za rozwój, czyli zwiększenia liczby średnich i dużych podmiotów do 22 tys., nie udało się osiągnąć. A szkoda, bo to właśnie średnie i duże przedsiębiorstwa są najbardziej innowacyjne. A na innowacjach i gospodarce opartej na wiedzy rządowi bardzo zależało.

Z raportu Forum Obywatelskiego Rozwoju „Zatory płatnicze: Duży problem małych firm” wynika, że ponad połowa firm deklaruje opóźnienia w płatnościach jako barierę dla prowadzonej przez nie działalności.

Tematowi, która firma płaci najwięcej podatków w Polsce przyjrzał się dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR i członek TEP. Wyliczył on, że dochody państw generowane w 10 największych płatnikach rosną z 7 mld zł do ponad 24 mld zł w 2018 r. (w tym jest 3 mld zł podatku bankowego).

W rozumieniu fiskusa różnica między „średnio zarabiającym” a „bogatym” błyskawicznie się zmniejsza. Według prognoz, przygotowanych przez dr. Aleksandra Łaszka z FOR, w przyszłym roku wystarczy do tego mniej niż 170 proc. średniej krajowej.

- Zwalnianie wszystkich młodych z PIT jest złym pomysłem- brakujące 2,5 mld zł  rząd będzie szukał gdzie indziej (np. tylnymi drzwiami wprowadzając test przedsiębiorcy). Lepiej było ograniczyć koszty np. zwalniając tylko pierwsze 100 tys. zł z PIT, by pomóc wejść na rynek pracy - pisze główny ekonomista FOR, dr Aleksander Łaszek.