KRS

– Może się zdarzyć, że w naszej sprawie orzekać będzie sąd składający się z sędziów, którzy tego atrybutu sędziowskiego nigdy nie otrzymali – mówi w rozmowie z naTemat Patryk Wachowiec. Analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju wyjaśnia, dlaczego sprawa list poparcia dla sędziów Krajowej Rady Sądownictwa, których PiS nie chce ujawnić mimo wyroków sądów, jest tak istotna dla przeciętnego obywatela.

- Wyobraźcie sobie teraz, że sąd nakazuje rozbiórkę budynku, który grozi zawaleniem, a wójt wstrzymuje ją, bo bada, czy burzony budynek spełnia wymogi ochrony przeciwpożarowej - skomentował na Twitterze analityk prawny FOR Patryk Wachowiec

Patryk Wachowiec, z Centrum Analiz dla Rozwoju, analityk prawny FOR, przyznał w "Analizach" TOK FM, że długo szukał bardziej zrozumiałej dla społeczeństwa analogii tego, co stało się dzisiaj w sprawie list do KRS. - Wyobraźmy sobie, że mamy sąsiada, na którego działce stoi jakiś budynek grożący zawaleniem. I sąd zgadza się na rozbiórkę, jednak w tym samym czasie starosta wszczyna postępowanie, czy w tym budynku legalnie podłączono prąd. I na czas badania tej sprawy rozbiórka jest wstrzymana. To taka analogia – wyjaśnił Wachowiec i dodał, że nie znajduje podstawy prawnej na działanie prezesa UODO. - Wyrok sądu wiąże wszystkie organy państwa. Nie powinno się utrudniać jego wykonywania. Doszło de facto do kontroli wiążącego wyroku sądu. A to przecież sądy mają kontrolować administracje publiczną, a nie odwrotnie – przekonywał analityk FOR.

Kto poparł kandydatów do KRS? Sąd nakazuje ich ujawnić, Kancelaria Sejmu zwleka. W studiu Patryk Wachowiec (FOR).

- Ta bezczynność Kancelarii Sejmu jest rzeczywiście skandaliczna. Kolejny przykład na to, że obecne szefostwo Kancelarii Sejmu ma duże problemy z jawnością życia publicznego - powiedział analityk prawny FOR, Patryk Wachowiec dla Faktów TVN.

Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR, przypomina, że Kancelaria Sejmu ma faktycznie 14 dni na wykonanie wyroku "ale w tzw. międzyczasie upływa termin realizacji wniosków dotyczących list poparcia skierowanych przez inne osoby".

- Tutaj, w mojej ocenie, ustawa "Prawo o ustroju sądów powszechnych" jest jednoznaczna. Skoro posługuje się pojęciem oświadczenia majątkowego, w związku z tym w tym oświadczeniu należałoby zamieścić wszystkie składniki majątku - uważa Patryk Wachowiec, analityk prawny z Forum Obywatelskiego Rozwoju.

 Sąd prawomocnie stwierdził, że nie ma żadnych podstaw prawnych, by te informacje pozostały utajnione. A tłumaczenie, że Kancelaria czeka na pisemne uzasadnienie wyroku NSA, by dowiedzieć się, w jakiej formie tę listę nazwisk udostępnić odbieram jako oczywistą nieprawdę - powiedział Patryk Wachowiec, analityk prawny FOR.