Patryk Wachowiec

Interpretacja resortu pracy ws. przepisów ustawy o zakazie handlu w niedziele jest w wielu miejscach niezgodna z brzmieniem ustawy i może narażać obywateli na odpowiedzialność karną za jej stosowanie - twierdzi Forum Obywatelskiego Rozwoju.
 

Forum Obywatelskiego Rozwoju wydało polemikę do "interpretacji" przepisów ustawy o ograniczeniu handlu w niedziele, zaprezentowanej w miniony czwartek wspólnie przez Państwową Inspekcję Pracy oraz Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Fundacja uważa, że interpretacja ta jest w wielu miejscach niezgodna z brzmieniem ustawy i może narażać obywateli na odpowiedzialność karną za jej stosowanie.

Ministerstwo Pracy w porozumieniu z Państwową Inspekcją Pracy wydało „nterpretację przepisów ustawy o zakazie handlu w niedziele. Jest ona  w wielu miejscach niezgodna z brzmieniem ustawy i może narażać obywateli na odpowiedzialność karną za jej stosowanie - alarmuje m Obywatelskiego Rozwoju. Zdaniem Think tanku władza wykonawcza nie może wyręczać ustawodawcy w ustalaniu tego, co jest zabronione lub dozwolone oraz władzy sądowniczej w stosowaniu prawa. - W przeciwieństwie od interpretacji podatkowych, resort pracy nie ma żadnej kompetencji do wydawania wiążącej wykładni przepisów prawa pracy - twierdzą eksperci.

Pierwsza niedziela z zakazem handlu już 11 marca. Przepisy są tak niejasne, że przedsiębiorcy nie wiedzą jak je właściwie rozumieć. Ministerstwo Pracy porozumiało się z PIP i powstała interpretacja niektórych zapisów ustawy. FOR ostrzega, że jest ona w wielu miejscach niezgodna z brzmieniem ustawy i może narażać obywateli na odpowiedzialność karną za jej stosowanie.
 

Z początkiem marca weszła w życie ustawa o zakazie handlu w niedziele. Fundacja FOR w swoich publikacjach wielokrotnie wskazywała, że wprowadzenie ograniczeń w handlu szkodzi nie tylko pracodawcom, ale również pracownikom i konsumentom.

Podczas gdy posłowie PiS i Kukiz'15 wyznaczali członków nowej KRS, prof. Gersdorf złożyła rezygnację ze stanowiska przewodniczącej. To znaczy, że nie ma nikogo, kto miałby prawo zwołać posiedzenie Rady.
 

Forum Obywatelskiego Rozwoju otrzymało dziś z Kancelarii Sejmu decyzję odmowną dotyczącą udostępnienia imion i nazwisk sędziów popierających kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa. O dostęp do tych informacji wnioskował wiceprezes zarządu FOR, Marek Tatała oraz analityk prawny FOR, Patryk Wachowiec. Pod odmową podpisała się szefowa Kancelarii Sejmu, Agnieszka Kaczmarska..

- Czy sędzia, który został powołany na stanowisko prezesa sądu przez ministra jednoosobowo, bez uzasadnienia, bez jakichkolwiek kryteriów, będzie gwarantem niezawisłości sędziów i niezależności sądownictwa? - zastanawia się Patryk Wachowiec, analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju

Audycja "Analizy" z udziałem Patryka Wachowca, analityka prawnego FOR.

Władza, która chce upubliczniać więcej informacji o majątku obywateli, sama ogranicza dostęp do informacji publicznej, czego najnowszy przykład mamy przy wyborze Krajowej Rady Sądownictwa. Najpierw długo nie ujawniano kim są kandydaci, a teraz nie można się dowiedzieć, kto ich zgłosił. Zamiast obiecywanej przez PiS pełnej jawności jest pełno tajemnic i oczywiste w tej sytuacji pytanie - kto i co ma tu do ukrycia?