fundusze emerytalne

Zdaniem dr Aleksandra Łaszka, głównego ekonomisty FOR, to do której instytucji konkretnie trafią miliardy złotych pochodzące z opłaty przekształceniowej ma znaczenie drugorzędne. Ta kwota i tak zasili finanse publiczne i będzie do dyspozycji rządzących tu i teraz, to znaczy na przestrzeni najbliższych dwóch lat.

W podobnym tonie wypowiedział się dla superbiz.pl główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju dr Aleksander Łaszek. Ekspert jest przeciwny tworzeniu kolejnych zapisów w Konstytucji RP.

- Premier Morawiecki w expose przyznał, że ustawy w Polsce wiele nie znaczą. Bo przecież w ustawie o PPK jest wprost napisane, że są to środki prywatne ("2. Środki gromadzone w PPK stanowią prywatną własność uczestnika PPK, z zastrzeżeniem art. 105"). Założenie, że ustawa to za mało jest bardzo niebezpieczne; gdyby przyjąć ten sposób myślenia można by było dojść do wniosku, że tylko te instrumenty, które zostaną wpisane do konstytucji są bezpieczne. Zamiast mnożyć zapisy w konstytucji, kolejne rządy powinny bardziej szanować prawo, z czym rząd PiS miał problemy.

Premier Mateusz Morawiecki zaproponował w expose, by  Konstytucji zapisać ochronę pieniedzy zgromadzonych w PPK i na IKE. - Rząd apelując o zagwarantowanie PPK w konstytucji przyznaje, że sam nie szanuje ustaw - mówił w Studiu Biznes Aleksander Łaszek, ekonomista FOR.

Marcin Zieliński, Forum Obywatelskiego Rozwoju

Mój wybór: rzucę monetą

Trudno powiedzieć, co bardziej się opłaca. W moim przypadku oszczędności zgromadzone w OFE są niewielkie. Tak samo jest zresztą w przypadku większości Polaków, bo średnia wartość kapitału zgromadzonego w OFE to około 10 tys. zł. Nie wpływa to istotnie na wielkość emerytury.

Co do czekającej nas decyzji – ustawa niby likwiduje OFE, ale tak naprawdę przekształca je w specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte, które będą działały niby w ramach systemu Indywidualnych Kont Emerytalnych. Nie będą to jednak dotychczasowe IKE, które były opakowaniem dla różnorakich produktów. W ramach IKE można było założyć rachunek, maklerski podpisać umowę z towarzystwem funduszy inwestycyjnych czy założyć lokatę w banku. Tutaj jest się skazanym na fundusze inwestycyjne, które mają narzuconą z góry politykę inwestycyjną. Zakłada ona inwestowanie większości środków w akcje polskich spółek. W przypadku IKE z rachunkiem maklerskim istniała opcja inwestowania na zagranicznych giełdach albo wykorzystania notowanych na warszawskim parkiecie ETF-ów zagraniczne indeksy giełdy niemieckiej i amerykańskiej. Teraz takiej zagranicznej dywersyfikacji właściwie nie będzie.

Przeniesienie pieniędzy do IKE to jakaś forma dywersyfikacji, pozwalająca uniezależnić część emerytury od ewentualnych problemów ZUS-u, ale już nie od problemów polskiej gospodarki i polskiej demografii. Jeżeli z polskiej giełdy kapitał zacznie znikać, to nasze oszczędności również to odczują.

Z mojej perspektywy ważniejsze od tego, co zrobię ze swoją składką na OFE, jest to, w jaki sposób dodatkowo zabezpieczam swoją emeryturę. Niezależnie od decyzji „ZUS czy IKE” warto pomyśleć o normalnym IKE albo IKZE w formie rachunków maklerskich czy funduszach inwestycyjnych i wykorzystaniu ich do dywersyfikacji międzynarodowej.

Aleksander Łaszek, Główny Ekonomista FOR zadaje pytanie skąd państwo będzie brało środki na dofinansowanie kont uczestników PPK, i od razu odpowiada, że państwo zrezygnuje z wydatkowania środków na inne cele. Jego zdaniem inwestycje w PPK mogą doprowadzić do tego część aktywów przesunie  się z rynku nieruchomości na rynek kapitałowy, co może być korzystnym zjawiskiem.

- Oszczędzając dalej w OFE, po osiągnięciu wieku emerytalnego otrzymywałyby comiesięczną emeryturę. Teraz, po przeniesieniu środków na subkonto w IKE, będą mogły te środki wypłacić jednorazowo albo w transzach. To oznacza, że jeżeli chciałyby otrzymywać ze zgromadzonych środków comiesięczną emeryturę, której oczekiwały dotychczas, to będą musiały dodatkowo wykupić odpowiedni annuitet - tłumaczy ekonomista Rafał Trzeciakowski.

- Ryzyko istnieje, jeśli PPK w danej firmie będzie prowadził państwowy Polski Fundusz Rozwoju. Wtedy obawiałbym się, że zarządzający nie będą myśleli o wielkości mojej emerytury. Mogą próbować wykorzystać moje składki do finansowania nieopłacalnych, ale politycznie ważnych projektów - mówi dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

W rozdziale pierwszym porównuję najważniejsze założenia OFE i PPK, natomiast w rozdziałach drugim i trzecim analizuję wpływ PPK odpowiednio na wzrost gospodarczy i bezpieczeństwo emerytalne Polaków, umieszczając proponowane zmiany w kontekście całokształtu polityki rządu PiS.

PPK to nie jest reforma emerytalna, a dodatkowy system oszczędzania. W dłuższym okresie tego typu składki są przerzucane na pracowników, najczęściej w postaci niższej dynamiki płac – mówi Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR, gość programu Pawła Rożyńskiego.

Reforma emerytalna w Chile z 1980 r. była pionierskim programem przejścia z repartycyjnego do kapitałowego systemu emerytalnego