Aktualności

Niemal każdy z elementów raportu należy ocenić jednoznacznie krytycznie, gdyż nie spełnia on standardów rzetelnej oceny skutków ustawy. Opracowanie nie wskazuje bowiem wiarygodnych związków przyczynowo-skutkowych między zakazem a zmianami w handlu i innych branżach - tak Forum Obywatelskiego Rozwoju ocenia analizę resortu przedsiębiorczości.

Eksperci Forum Obywatelskiego Rozwoju nie zostawili na ministerialnej analizie suchej nitki. – Niemal każdy z elementów raportu należy ocenić jednoznacznie krytycznie – czytamy w analizie podpisanej przez Patryka Wachowca i Marcina Zielińskiego z FOR (odpowiednio prawnik i ekonomista).

Zdaniem Aleksandra Łaszka, głównego ekonomisty FOR, pomysł testu przedsiębiorcy jest efektem ogłoszenia przez rząd PiS nowego pakietu obietnic wyborczych, którego koszty w 2020 roku sięgną ok. 40 mld zł. Potrzeba znalezienia finansowania dla tak gigantycznego wydatku wymusza na rządzie głębsze sięgnięcie do kieszeni podatnika.

Na początku kwietnia Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii (MPiT) przedstawiło Ocenę wpływu ograniczenia handlu w niedziele. Opracowanie to miało odpowiedzieć na pytanie o sens nie tylko utrzymania, lecz także rozszerzenia restrykcji, czyli objęcia zakazem wszystkich niedziel od 2020 roku. W raporcie faktycznie taką odpowiedź można znaleźć – resort nie rekomenduje zmian w modelu dochodzenia do pełnego zakazu, sugerując jedynie modyfikację przepisów „w kierunku dalszego wzmocnienia małych, polskich sklepów”. Lektura opracowania nie pozwala jednak uznać, że propozycje MPiT znajdują oparcie w zaprezentowanych danych. 

W dzisiejszej przestrzeni prawno-podatkowej przedsiębiorcy z dużą dozą niepokoju nasłuchują kolejnych pomysłów polityków, szacując w jakim stopniu dotkną ich proponowane zmiany i jak ich uniknąć. Nie dziwią zatem obawy, jakie nastąpiły po słowach wiceministra finansów Filipa Świtały. Czekać miało bowiem na przedsiębiorców coś, co myśleli, że zostawili już dawno za sobą w czasach szkolnych. Będą musieli przejść przez „test przedsiębiorcy”.

– Te 15 procent to rzeczywisty powód, dla którego rząd chce przeprowadzić reformę systemu emerytalnego w takiej właśnie postaci – mówi INNPoland.pl Aleksander Łaszek, główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju. – W gruncie rzeczy nowy system różni się tylko nazwami od starego. Ale z czegoś trzeba sfinansować „piątkę Kaczyńskiego” czy realizację wszystkich składanych dotychczas obietnic – kwituje.

Tak hojnych obietnic wyborczych nie da się sfinansować z jakichś niewiadomych rezerw budżetowych, po prostu zapłacimy za nie wszyscy - mówi dr Aleksander Łaszek, główny ekonomista FOR.

– Wszystkie zapowiedziane w APK działania są wprowadzane, by sfinansować przedwyborcze transfery, a nie z myślą o długookresowym wzroście gospodarczym. Oznaczają dokręcania śruby fiskalnej w ZUS i podatkach – podsumowuje Aleksander Łaszek z FOR.

U Orwella za prowadzenie wojny odpowiadało Ministerstwo Pokoju, w Polsce za walkę z przedsiębiorczością i technologią odpowiada Ministerstwo Przedsiębiorczości i Technologii.
„Pracujemy dla przedsiębiorców i wspieramy innowacje" – głosi ulotka informacyjna MPiT ze stycznia tego roku. A jak wygląda rzeczywistość?

Główny ekonomista FOR, dr Aleksander Łaszek wyjaśnia, że 1 proc. w PIT to maksymalnie 35 zł miesięcznie. - Wzrost kosztów uzyskania przychodu też w przeliczeniu na miesięczną pensję jest bardzo ograniczony - dodaje.
- Sam pomysł obniżenia opodatkowania osób o niższych dochodach jest dobry, ale przyjęte rozwiązania dużo nie zmieniają, a dalej komplikują system podatkowy - wskazuje.