handel

Od poniedziałku galerie handlowe w Polsce otworzyły się ponownie pod nowym reżimem sanitarnym. Jednak klienci najwyraźniej wcale aż tak nie stęsknili się za zakupami, ponieważ w żadnym momencie nie było ryzyka przekroczenia ustalonego przez rząd limitu klientów.

Do pomysłu rządu odniósł się na Twitterze Aleksander Łaszek, główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju. Jego zdaniem, estoński CIT jest dobrym rozwiązaniem. Łaszek przypomniał, że wcześniej proponowała to Platforma Obywatelska. - Tylko ograniczenie tego rozwiązania do małych firm może skomplikować system. Czy będą dwa oddzielne reżimy podatkowe – zastanawia się ekspert.  

Sporo uwagi przyciągała swego czasu umowa handlowa CETA, pomiędzy UE i Kanadą. Odpowiedzi na wiele popularnych mitów na jej temat znaleźć można w artykule „Czy polskiego rolnika zjedzą zmutowane kanadyjskie korporacyjne kurczaki – czyli 33 pytania i odpowiedzi na temat CETA i wolnego handlu”. Także zawarte pomiędzy USA, Kanadą i Meksykiem porozumienie NAFTA regularnie pojawiało się w debacie publicznej, szczególnie w związku z ostrymi atakami Donalda Trumpa. Prezydent USA nazwał je „najgorszą umową handlową jaką kiedykolwiek zawarto”, choć jak wyjaśnia Daniel J. Ikenson, nowa umowa USCMA (tzw. NAFTA 2.0) to „najlepsza kiedykolwiek wynegocjowana umowa handlowa (poza wszystkimi dotychczasowymi)”.

Uzasadniając wprowadzenie dodatkowej daniny, rząd PiS nie waha się sięgać po argumenty populistyczne i zwyczajnie fałszywe.

- Domiar podatkowy dla dużych sklepów to szkodliwy pomysł. Większe sklepy mają wyższe inwestycje i większy obrót w przeliczeniu na pracującego. Na wyższej wydajności zyskują pracownicy (wyższe płace), klienci (niższe ceny) i finanse publiczne (wyższe wpływy z PIT, ZUS, NFZ i VAT) - pisze główny ekonomista FOR, dr Aleksander Łaszek.

– Rozumiem cel tych przepisów: niewprowadzanie na krajowy rynek alkoholu bez banderol. Uważam jednak, że zliberalizowanie zasad zakupów w sklepach wolnocłowych nie stanowi zagrożenia dla gospodarki. Chodzi bowiem o bardzo niewielkie ilości, ograniczone objętością bagażu podręcznego w samolocie. Dlatego ustawodawca powinien zastanowić się nad bardziej prokonsumenckim podejściem i dopuszczeniem sprzedaży alkoholu bez banderoli także osobom podróżującym po Polsce – mówi Marek Tatała, wiceprezes zarządu FOR.

– Wydaje się, że niezależnie od liczby niedziel z zakazem handlu, które będziemy obserwować, po prostu ta ustawa jest zła. Nie tylko z tego powodu, że nie spełni swoich funkcji społeczno-ekonomicznych, lecz także z powodu tego, że jest z technicznego punktu widzenia źle napisana. Dlatego m.in. resort pracy wydał swoistą interpretację do tej ustawy, którą w kolejnych dniach poszerzał o kolejne pytania i odpowiedzi związane z zakazem handlu. To samo przez się świadczy o niskiej jakości tego prawa.

Przed nami trzecia, nie licząc Wielkanocy, niedziela z częściowym zakazem handlu. Niektórzy handlowcy wciąż mają problem z interpretacją przepisów i nie wiedzą, czy mogą otwierać sklepy w tym dniu. Zdaniem Forum Obywatelskiego Rozwoju zakaz nie spełni zakładanych przez ustawodawcę funkcji, a sama ustawa jest tak nieprecyzyjnie napisana, że powinno się ją stworzyć od nowa.

Przed nami trzecia, nie licząc Wielkanocy, niedziela z częściowym zakazem handlu. Niektórzy handlowcy wciąż mają problem z interpretacją przepisów i nie wiedzą, czy mogą otwierać sklepy w tym dniu. Zdaniem Forum Obywatelskiego Rozwoju zakaz nie spełni zakładanych przez ustawodawcę funkcji, a sama ustawa jest tak nieprecyzyjnie napisana, że powinno się ją stworzyć od nowa.– Wydaje się, że niezależnie od liczby niedziel z zakazem handlu, które będziemy obserwować, po prostu ta ustawa jest zła – ocenia w rozmowie z agencją informacyjną Newseria Biznes Patryk Wachowiec, analityk prawny Fundacji FOR.