Aktualności

- Rządzący zdają się wykorzystywać prawo karne w sposób wysoce instrumentalny i nieproporcjonalny, chroniąc przy tym bardzo szeroko określone, wybrane grupy społeczne. Oddając w prokuratorskie ręce decyzje o tym, czy i w jakim stopniu doszło np. do lżenia instytucji kościoła, projektowane przepisy faktycznie mogą doprowadzić do uciszenia wszelkiej publicznie wyrażanej krytyki. Jednocześnie krytycy uzasadniający swoje wypowiedzi motywacją religijną będą mogli się wyrażać nieomal dowolnie na każdy temat - uważa Eliza Rutynowska, prawniczka Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– PFR wchodzi do gry, obok Banku Gospodarstwa Krajowego, jako sposób na omijanie budżetu państwa. Pieniędzy w budżecie nie ma, więc rząd musi stosować takie manewry. Środki z tarczy nie pójdą na spłatę długu zaciągniętego na potrzeby Tarczy Finansowej, jak to zapowiadano jeszcze na jesieni 2020 r., lecz na sfinansowanie KPO. To wygeneruje duże napięcia w zakresie zarządzania długiem publicznym w przyszłości – mówi Sławomir Dudek, główny ekonomista i wiceprezes Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– Rząd zamierza rozszerzać proceder omijania budżetu państwa, dlatego PFR znowu wkracza do gry, by omijać budżet państwa w celu finansowania wydatków publicznych. PFR zaciągnął w 2020 roku ogromny dług poza procesem budżetowym poza konstytucyjną definicją długu. Ten dług będzie do spłaty w następnych latach. To będzie ogromne wyzwanie dla przyszłego rządu, przyszłego ministra finansów – podkreśla Sławomir Dudek, główny ekonomista Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– Główny element użytego testu opiera się na uchwale trzech izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 r. Stwierdzono w niej, że w przypadku sędziów sądów niższych instancji, którzy zostali powołani na wniosek obecnej Krajowej Rady Sądownictwa, nie należy z góry przesądzać o nienależytym obsadzeniu składu. Trzeba patrzeć na konkretne okoliczności towarzyszące nominacji takich osób. Jeżeli przejrzymy to orzeczenie Izby Karnej, to w uzasadnieniu przedstawiona jest cała ścieżka kariery sędziego Daniluka, potem zaś szczegółowo omówiono okoliczności jego awansu, wcześniej jego przeniesienia do innego sądu. To wszystko łącznie skłoniło Sąd Najwyższy do uznania, że taka osoba nie daje rękojmi niezawisłości. W związku z tym sąd był nienależycie obsadzony. Mam wrażenie, że to jednak inny poziom badania niż ze strony ETPC czy TSUE – mówi Patryk Wachowiec, analityk prawny Forum Obywatelskiego Rozwoju.

- Prezydencka ustawa o Sądzie Najwyższym miała doprowadzić do uruchomienia środków z Funduszu Odbudowy. Ma to o tyle istotne znaczenie, że dwa z trzech kryteriów przypisane są do pierwszej transzy funduszy i warunkują kolejne wypłaty. Analiza przyjętych rozwiązań i ich zestawienie z treścią kamieni milowych wskazuje jednak, że nie wypełniają one reform, do jakich zobowiązał się rząd, przedstawiając Komisji projekt KPO – podaje w analizie prawnej Patryk Wachowiec, analityk Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju

- Rządzący zdają się wykorzystywać prawo karne w sposób wysoce instrumentalny i nieproporcjonalny, chroniąc przy tym bardzo szeroko określone, wybrane grupy społeczne. Oddając w prokuratorskie ręce decyzje o tym, czy i w jakim stopniu doszło np. do lżenia instytucji kościoła, projektowane przepisy faktycznie mogą doprowadzić do uciszenia wszelkiej publicznie wyrażanej krytyki. Jednocześnie krytycy uzasadniający swoje wypowiedzi motywacją religijną będą mogli się wyrażać nieomal dowolnie na każdy temat - uważa Eliza Rutynowska, prawniczka Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju.

- Pracom nad ustawą o wakacjach kredytowych towarzyszyła zadziwiająca w ostatnich latach polityczna jednomyślność. Ustawę poparło aż 453 posłów i 98 senatorów. Wydawać by się mogło, że sprawa jest oczywista: dłużnikowi należy zawsze współczuć, bo ciąży na nim obowiązek spłaty kredytu, a wierzyciel pieniądze ma, skoro był w stanie je pożyczyć - ocenia Marcin Zieliński, ekonomista Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

- Ani rząd, ani Sejm, ani Senat, ani partie nie mają swoich pieniędzy. Wszystkie pieniądze, jakie są w budżecie, to są pieniądze nasze, pieniądze podatników. Dlatego dodatek węglowy to nie jest żadna pomoc, tylko rozrzucanie pieniędzy każdemu. Jeśli pomagać to w sposób celowany - komentował Sławomir Dudek, główny ekonomista Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

- Rządy PiS cechuje legislacyjna i budżetowa patologia. „Dodatek węglowy” ma być wypłacany nie z budżetu, lecz z Funduszu Przeciwdziałania COVID-19, którego operatorem jest BGK. Mamy więc do czynienia nie tylko z wyprowadzaniem kolejnych wydatków poza budżet państwa, ale też z realizowaniem ich przez fundusz, który nie został do tego celu powołany - ocenia Marcin Zieliński, ekonomista Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju.

– Politycy rządu jednego dnia mówią o konieczności powściągania wydatków, a drugiego odwieszają zamrożone 14. emerytury, dają dodatki węglowe wszystkim, także zamożnym. Nawet tarcza antyinflacyjna, która – jak sama nazwa głosi – powinna walczyć z inflacją, tylko ją podbija – zauważa Sławomir Dudek, główny ekonomista Forum Obywatelskiego Rozwoju.